1. Письмо автора Владиславу Жигалову
.
14.01.2010
Здравствуйте, уважаемый
Владислав!
С большим
интересом читаю материалы проекта «Вторая физика». Представленную в нём оценку
ситуации в современной физике разделяю и приветствую. Несколько смущают два
момента: во-первых, Ваше безусловное противопоставление нового старому как в
науке, так и в искусстве (полагаю, это возрастное); во-вторых, всё то же
название проекта, которое признаётся Вами неудачной шуткой (а в каждой шутке
…).
Итак, по поводу
шутливого названия позволю себе шутливый же вопрос: какой порядковый номер в проекте
приписывается классической физике?
Насколько я понял, последняя в нём вообще не участвует, а первое и втрое места
делят между собой официальная или академическая физика, базирующаяся на работах
А. Эйнштейна, и торсионная альтернатива Г. Шипова.
И какое отношение к физике имеют эти две «науки», не поделившие между собой гипотезу физического вакуума и геометрию пространства-времени? Физика
– наука экспериментальная. Вот и Вы убеждены, что «в отличие от искусства, которое оперирует впечатлениями, наука оперирует
фактами».
И это справедливо, ибо это – классическая физика, веками с успехом выполнявшая
роль фундамента инженерных
приложений. А чем оперируют первая и вторая «физики»? «Простите меня, Ньютон ‑
пишет в своей автобиографии Эйнштейн. ‑ Созданные Вами концепции даже
сегодня влияют на научные исследования в физике, но их придётся заменить
другими, более далёкими от сферы
непосредственного опыта». Шипов же просто идёт дальше, в том же
направлении, встраивая в гипотезу физического вакуума ещё одну гипотезу неких новых полей вращения, называемых торсионными.
В результате такого рода революционных преобразований прошлого века мы и имеем
сегодня «вместо науки Академию наук», а вместо физики некую гипотетическую
науку, именуемую математической
физикой, которая низводит фундаментальную науку до роли математического
приложения. И работы Шипова я, грамотный (с двумя
вузовскими дипломами) и опытный (47 лет трудового стажа) инженер, т.е. основной потребитель научно-физической продукции
оцениваю исключительно как очередной шаг в этом направлении. Поясняю.
В качестве одной из центральных
инженерных проблем в теории Шипова фигурирует
проблема инерционного (торсионного) движителя, возможность практической
реализации которого была продемонстрирована несколькими изобретателями инерциоидов. И вот как Г. Шипов оценивает свою роль в
решении этой проблемы (привожу выдержку из Вашего с ним диалога):
‑ Общим недостатком всех
этих предложений является отсутствие теоретического обоснования наблюдаемого
эффекта реактивного движения без отбрасывания массы. В этом состоит основная
причина медленного развития данного направления в технике.
‑ Есть ли
какие-то теории, помимо Вашей, которые это объясняют?
‑
Нет, поскольку нет другого пути кроме обобщения теории Эйнштейна.
Хороший
аргумент, неправда ли? Вполне в духе Василия Семибулатова.
В другом месте Вашего проекта читаю:
Сам инерциоид
Шипов называет четырёхмерным (4D) гироскопом, и его движение объясняет новыми
гироскопическими эффектами, при которых возникают нескомпенсированные
силы инерции. Инерционная масса 4D-гироскопа как механизма в целом, по словам Шипова, зависит от вращательных движений внутри него, и поэтому
он может двигаться в нарушение законов сохранения импульса и момента импульса ‑
они переходят друг в друга при сохранении полной энергии.
Но так ли всё это? Выше я назвал
торсионные поля новыми полями вращения,
поскольку в классической физике таковые давно известны и именуются магнитными полями. Они связаны именно с
вращением тел и проявляются в виде эффекта Барнетта
(возникновение магнитного поля при вращении тела) или обратного ему эффекта Эйнштейна‑Гааза (вращение тела в магнитном поле).
Теперь представьте себе металлический цилиндр, вращающийся с переменной угловой скоростью. Что мы
должны наблюдать? Правильно: переменное магнитное поле и очень слабое излучение
не электромагнитной природы. Переменное – поскольку угловая скорость образца
переменна. Излучение в виде сугубо магнитных квантов – поскольку речь идёт о периодическом негармоническом
колебательном процессе, который математически представляется рядом Фурье и
содержит не равную нулю постоянную
составляющую; она-то и излучается. Теперь с умом разместите вращающийся в таком
режиме цилиндр на тележке и получите простейшую модель инерциоида.
Правда, взаимодействовать он будет не с торсионным полем физического вакуума, а
с магнитным полем Земли и в полном соответствии с законами динамики Ньютона; а
в космосе будет работать в соответствии с законами реактивного движения.
Но почему оное излучение я предполагаю
«очень слабым»? Давайте подсчитаем. Пусть тело вращается со скоростью 50
об/сек, т.е. период колебаний составляет 1/50 секунды. Тогда при скорости
распространения излучения 300000 км/сек длина волны излучения составит 6000
километров! Такое поле просто нельзя зарегистрировать. А вот в чём видит
проблему Г. Шипов:
‑
А почему до сих пор не создано надёжного детектора торсионных полей?
‑ Потому, что
эта задача оказалась очень сложной. Потому что люди, которые над этим работают,
разрозненны. Потому что нет финансирования, все работы ведутся на голом
энтузиазме. К тому же мало времени прошло… Поэтому ‑ тут нужно время,
нужны средства, нужны люди.
Как видим, отсутствие знаний законов
классической физики Шипов со товарищи пытаются возместить материальными
средствами.
В свете этих, приобретённых здесь
элементарных знаний классической физики предлагаю теперь проанализировать
работу торсионного генератора Акимова. Основным элементом его является
постоянный магнит. Он помещён внутрь цилиндрического электрического конденсатора,
на обкладки которого подаётся переменное электромагнитное поле (управляющий
сигнал), которое периодически воздействует на «запертый» в конденсаторе объём
магнитного поля постоянного магнита. Вопрос: что мы можем наблюдать при
воздействии на указанный объём поля управляющим сигналом? Ответ тривиален: если
раскачивающий сигнал будет строго синусоидален, получим гармонический
колебательный процесс магнитного поля постоянного магнита; если управляющий сигнал
будет изменяться по частоте в некоем диапазоне, должна проявить себя постоянная
составляющая в виде квантов сугубо магнитного излучения.
Причём, в случае, когда средняя частота
управляющего сигнала будет составлять всё те же 50 или несколько больше герц,
зарегистрировать излучение не удастся. Регистрация излучения становится
возможной в диапазоне радиочастот. И здесь испытателя торсионного генератора
ожидает сюрприз: обнаруженное им излучение оказывается уже знакомым ему
электромагнитным излучением, а не таинственной составляющей не электромагнитной
природы. Почему? Да потому, что электромагнитного излучения в природе вообще не
бывает. Бывают только электромагнитные колебания, вызывающие излучение сугубо
магнитной природы, образуемое потоком фотонов. Последние же, как показывает
опыт, не несут на себе электрического заряда, т.е. являются электрически
нейтральными.
Вывод из сказанного таков: сталкиваясь с
непонятным физическим явлением, следует обращаться только к классической физике
и искать объяснения там. Математический суррогат постклассической
физической «науки» ни инженеру, ни даже физику-экспериментатору абсолютно не
нужен и даже вреден. Он по определению не приспособлен к разгадке физической
природы того или иного её явления. Физика как истинная наука о природе, фундамент знаний и их инженерных приложений может быть только
одна-единственная, ибо сама истина является таковой. Это (прибегну к Вашей
аналогии) как хвост: либо он есть, либо его нет. Альтернативных или вторых
физик не бывает, как не бывает вторых хвостов. И дорогу к познанию физической
истины давным-давно обнаружили и подготовили для нас великие предшественники.
Эта дорога ‑ индуктивный метод изучения природы (от простого или частного
к сложному или общему) путём последовательного приближения к научной истине.
Эту дорогу надо
заботливо обустраивать, а не загромождать математическим хламом, как это в соё
время сделал А.Эйнштейн, а ныне пытается делать Г. Шипов. Используемый ими
метод дедукции (от общего к частному) в физике неуместен, поскольку общее
воспринимается нами не в виде факта,
а в форме ощущений и сугубо индивидуальны. В частности, восприятия Бога и музыки
у каждого свои и другими они просто не могут быть. Этим и объясняется
множественность религиозных учений или музыкальных жанров. Идя по этому пути
физика неминуемо переродится в лженауку или вульгарную религию. А признаки
такого перерождения сегодня налицо и отмечены в Вашем проекте.
Эйнштейну повезло: его молодость и
творческая энергия совпали с периодом социальных революций в Европе. Г. Шипову не повезло: сегодня революции не в моде. Нам бы от
(приводимых Вами) губительных последствий социальной и «научной» революции XX века избавиться, чтобы продолжить и развить
классические модели экономики и физического мировоззрения. И делать это нужно и
можно срочно, в частности, путём уже опробованной нами в социальной сфере
контрреволюции «сверху». Иначе и впредь мы будем иметь то, что имеем.
Именно это, на мой взгляд, ярко и
убедительно демонстрирует Ваш проект. Именно в этом я вижу решение проблемы,
поработав последние почти 20 лет экспертом в Патентном ведомстве РФ.
Парадоксально, но факт: будучи в ведении Министерства образования и науки, оно
занимается исключительно патентной
экспертизой изобретений, представляющей собой сугубо формальную, бюрократическую
процедуру. И не имеет ни права, ни материальных и кадровых возможностей (да и
особого желания со стороны руководителей) проводить научную экспертизу изобретений. Я уж не говорю о независимой от РАН
научной экспертизе в ситуации, когда последняя указом Президента Б.Н. Ельцина от 2
декабря 1991г. наделена статусом высшего
научного учреждения России. Невдомёк было первому в России
Президенту-демократу, что этот титул антидемократичен по сути, ибо принципиально
исключает всякую возможность свободного научного творчества в стране и
конкуренции научных учреждений и школ. И странно было бы сегодня наблюдать
бесспорный технологический прогресс в строительстве российского капитализма.
«Вернёмся, однако, к нашим баранам» —
очередному (и последнему) неоспоримому факту, преподносимому Вами в качестве
таинственного физического явления. В статье «О лирике и физике» читаю:
Некоторые из этих фактов очевидные, невероятные, и,
прямо скажем, вопиющие. Например, в практику энергетики России постепенно
входит продукция, которая имеет совершенно необъяснимое происхождение вырабатываемой
в ней энергии: вихревые теплогенераторы, которые
производят больше тепла, чем потребляют электроэнергии. Многочисленные акты
испытаний говорят о том, что эффект есть: разные чудо-установки
в разных режимах выдают от 120% до 400% (хотя есть конструкции вихревых установок и
режимы, где никакого "криминала" нет, и коэффициент преобразования
энергии не превышает 100%). Объяснить
это пока никто не берётся, но многие хозяйственники среднего звена с удовольствием
используют этот эффект: он позволяет экономить средства на отопление, и очень
существенно, в нашей довольно холодной стране.
Почему же «никто не берётся?» Не берутся
профессиональные физики, не наученные в современных университетах размышлять в
рамках классических физических представлений. Но это может хорошо и внятно
сделать любой достаточно грамотный инженер-энергетик. Ибо он знает и широко
использует в своей работе именно аппарат классической физики. И, в частности,
хорошо знаком с давно известными так называемыми тепловыми насосами. Это
машины, служащие для обогрева помещений и частично использующие для этого
теплоту окружающей среды. Тепловой генератор и есть современный представитель
такой машины, притом, малоэффективный. Указанный Вами коэффициент
преобразования энергии в 400% достижим в тепловых насосах, имеющих, помимо
названных Вами «электродвигателя, вихревой трубы, насоса и обычной
водопроводной воды», довольно дорогой
радиатор, который размещается вне обогреваемого помещения и отбирая теплоту
от окружающей его среды (атмосфера, земля, вода), закачивает её в рабочий
контур теплового насоса как дополнительную и даровую энергию. Чем выше
температура окружающей среды, тем больше теплоприёмный
радиатор отбирает у неё энергии и больше коэффициент преобразования
электроэнергии, потребляемой электромотором теплового насоса и преобразуемой в
теплоту.
Конечно, можно
обогревать помещение, и без затраты средств на приобретение теплоприёмного
радиатора. И «многие хозяйственники среднего звена с удовольствием используют
этот эффект: он позволяет экономить средства на отопление, и очень существенно
…», но при существенном же (до 100%) снижении его энергетической эффективности.
Это, оговорюсь, справедливо при работе установки в режиме строгого контроля и
стабилизации температуры рабочего тела (воды) на входе в вихревую трубу, где за
счёт внутреннего и внешнего (о стенки трубы) трения воды и происходит
преобразование питающей двигатель электроэнергии в теплоту. Если же работа
установки осуществляется «в разных режимах» или не строго контролируемых
условиях, то в «акты испытаний» становится возможным внести что угодно и тем
самым «запудрить мозги» упомянутым Вами «хозяйственникам среднего звена». Для
них важнее другое – простота и относительна дешевизна установки, особенно когда
за электроэнергию они платят не из своего кармана.
Не буду далее,
уважаемый Влад, утомлять Вас разбором «таинственных» явлений с позиций
классической физики. При желании Вы можете познакомиться с ними поближе в моей
новой книге «Введение в неоклассическую физику», размещённой на сайте http://www.neophysics.narod.ru/. А в качестве заключения приведу два абзаца из материалов Вашего проекта,
меня разочаровавших: первый из них воспринимается мной как тост за здравие экспериментальной
физики, второй – за упокой физики теоретической.
Но
эта драка стоит науке слишком дорого. Так уж получилось, что загадочные
"неэлектромагнитные явления" (имеют они торсионную в смысле концепции
Акимова-Шипова или иную природу) наиболее исследованы
именно у нас в стране. Можно спорить о моделях, о том, как они покрывают
феноменологию, следующую из экспериментов, как они соотносятся с общепринятыми
стандартными моделями, можно и нужно обсуждать качество экспериментальных
работ. Но более ожесточённого, ни в какие рамки не вписывающегося
противодействия новому научному направлению со стороны официальной научной
мафии, нигде в мире больше нет.
Перелопатив значительное количество первоисточников
по торсионной тематике, я могу ответственно заявить: любой человек, который
провоцирует продолжение этой драки, отдаляет наше понимание устройства этого
мира. Мне и вправду кажется, что за этим направлением большое будущее. По
крайней мере, некоторые прикладные результаты исследований торсионных полей уже
сейчас спасают здоровье и даже жизни людей, большинство их практических
применений способно экономить значительные средства при минимальных затратах.
Бороться с такими результатами и их авторами ‑ преступление.
Дай Бог, чтобы не случилось того, что
Вам кажется. Ибо теория Шипова ещё больше «отдаляет наше понимание устройства этого
мира». Именно это я старался здесь Вам продемонстрировать. Простите, если не
убедил.
Искренне Ваш: Константин Агафонов
(укажите свой возраст и род занятий)
< НАЗАД] [Главная] [Очерки] [Журнал] [ДАЛЬШЕ] >